Empat sistem map Mahkamah Agung dapat membentuk kembali web

Empat sistem map Mahkamah Agung dapat membentuk kembali web

Teks ini dari The Technocrat, buletin kebijakan teknologi mingguan MIT Know-how Review tentang kekuatan, politik, dan Silicon Valley. Untuk menerimanya di kotak masuk Anda setiap hari Jumat, daftar di sini.

Semua mata tertuju pada Mahkamah Agung AS minggu ini karena menimbang argumen untuk 2 kasus yang mengacu pada algoritme rekomendasi dan mengumumkan moderasi materi, masing-masing bagian inti dari cara kerja web. Ini juga pertama kalinya SCOTUS memikirkan Allotment 230, ketentuan yang sesuai tahun 1996 yang memberi perusahaan web perlindungan untuk menerbitkan dan mengumumkan materi yang masuk akal sesuai keinginan mereka. Kami tidak akan mendapatkan putusan pada kedua kasus selama beberapa bulan tetapi, tetapi ketika kami menghasilkan, biasanya itu adalah Kesepakatan yang Sangat Besar untuk kawin lari yang panjang di internet.

Kita tidak boleh diajari terlalu muluk-muluk tentang argumen lisan yang didengar minggu ini, dan itu juga bukan indikasi kuat tentang bagaimana pengadilan akan memutuskan (tampaknya menjelang musim panas). kalau tidak, pertanyaan-pertanyaan yang diharapkan oleh para hakim dapat menandakan bagaimana pengadilan marah oleh sebuah kasus, dan kami dapat memperkirakan apa yang bisa terjadi dengan lebih percaya diri. Saya telah merusak beberapa dari kasus yang paling mungkin terjadi di bawah ini.

Pertama, beberapa konteks. 2 kasus–Gonzales v. Google Dan berkicau di Selamat tinggal–setiap berurusan dengan mempertahankan platform online untuk disalahkan atas efek mengerikan dari materi pengumuman yang mereka host. Mereka masing-masing diajukan oleh keluarga orang tua yang terbunuh dalam serangan teroris ISIS pada tahun 2015 dan 2017. Mereka berbeda dalam banyak sistem, tetapi intinya adalah klaim yang sama: bahwa Google dan Twitter membantu membantu perekrutan teroris di platform mereka, dan dengan demikian melanggar hukum.

Gonzales telah mengumpulkan banyak pertimbangan untuk argumennya bahwa perlindungan Allotment 230 tidak boleh diperluas ke algoritme rekomendasi. Jika Mahkamah Agung memerintahkan hal itu melakukan menutupi algoritme ini, Google tidak lagi melanggar hukum. Jika tidak, Google tampaknya akan dimintai pertanggungjawaban.

Harapan inti adalah apakah atau tidak lagi atau tidak presentasi materi pengumuman (yang dilindungi undang-undang) didiversifikasi dari rekomendasi dari bahan pengumuman. (Saya telah menulis tentang mengapa di sini tidak diragukan lagi ada perbedaan yang sangat sulit, dan mengapa konsultan sangat marah tentang konsekuensi yang tidak diinginkan dari menarik garis ini secara legal.)

Analisis akhir: Secara keseluruhan, tampaknya para hakim ragu-ragu untuk menafsirkan kembali Penjatahan 230 secara berlebihan. Sebagai alternatif, mengumumkan moderasi materi dapat mendekati untuk meningkatkan pengawasan yang sesuai, karena berkicau di Selamat tinggal putusan tampaknya kurang jelas.

Mahkamah Agung, secara total, tampak minggu ini menjadi kurang agresif tentang menafsirkan kembali Penjatahan 230 dari yang diantisipasi. Itu menunjukkan dosis kerendahan hati yang sehat tentang bagaimana web bekerja. “Ini bukan lagi, hati-hati, sembilan konsultan hebat di web,” canda Hakim Elena Kagan selama sidang hari Selasa.

HOT 🔥  The Salvage: drone angkatan bersenjata, dan chip AS terlarang

Lebih cepat dari minggu ini, banyak konsultan sangat skeptis tentang potensi berkas pengadilan untuk mengagumi kerumitan teknis yang terkait dengan kasus ini. Mereka akan berbesar hati bahwa para hakim sendiri mengakui pembatasan file mereka.

Jadi penyelamatan akan kita lari dari sini? Ini adalah kasus yang paling mungkin terjadi, tidak ada dugaan yang terungkap:

Skenario 1: Satu atau setiap kasus disingkirkan atau dikirim bantuan.

Banyak hakim menyuarakan kebingungan tentang apa sebenarnya Gonzales kasus berubah menjadi perdebatan, dan bagaimana kasus tersebut mendapatkan alur cerita yang lengkap hingga ke Mahkamah Agung. Pengacara penggugat menerima kritik karena argumen yang tidak nyaman, dan ada spekulasi bahwa kasus tersebut dapat disingkirkan. Hal ini dapat menunjukkan bahwa Mahkamah Agung dapat melindungi cara-cara dari keputusan tentang Penjatahan 230 sedikit pun, dan mengirimkan sinyal yang jelas bahwa Kongres harus menangani gertakan tersebut. Ada juga kemungkinan bahwa Taamneh kasus dapat memberikan bantuan tambahan ke berkas pengadilan yang lebih rendah.

Skenario 2: Google menang Gonzalesnamun rumus Allotment 230 diartikan sebagai penyesuaian.

Ketika Mahkamah Agung mengeluarkan putusan, Mahkamah Agung juga mengeluarkan pendapat atas putusan tersebut. Pendapat-pendapat ini memberikan alasan-alasan yang sesuai yang menggantikan bagaimana pengadilan yang lebih rendah menguraikan putusan dan hukum ke depan. Jadi meskipun Google menang, itu tidak selalu berarti pengadilan tidak akan menulis sesuatu yang mengubah rumus Penjatahan 230 ditafsirkan.

Anda akan siap untuk membayangkan bahwa pengadilan dapat membuat seluruh kaleng cacing yang unik jika hal itu terjadi. Misalnya, pernah ada beberapa dialog tentang “algoritme yang adil” selama argumen lisan — memanfaatkan dongeng kuno bahwa teknologi tampaknya akan dipisahkan dari masalah sosial yang berantakan dan rumit. Tidak jelas persis apa yang akan mewakili netralitas algoritmik, dan beban telah ditulis sehubungan dengan sifat AI yang pada dasarnya tidak adil.

Skenario 3: The Taamneh penguasa berubah menjadi pemukul berat.

Argumentasi lisan di Taamneh dianggap memiliki lebih banyak gigi. Para hakim melihat lebih banyak pertanyaan tentang dasar-dasar kasus ini, dan pertanyaan-pertanyaan yang berpusat pada plot termudah yang mungkin dapat dengan mudah menguraikan Undang-Undang Antiterorisme. Terlepas dari kenyataan bahwa argumen tersebut tidak menyebutkan Allotment 230, hasilnya dapat dengan jelas mengubah bagaimana platform disalahkan atas moderasi materi pengumuman.

Argumen di Taamneh berpusat pada apa Twitter tahu tentang bagaimana ISIS melemahkan platformnya dan apakah tindakan korporasi (atau kelambanan) berakhir dengan perekrutan ISIS atau tidak. Jika pengadilan setuju dengan Taamneh, platform dapat diberi insentif untuk melihat cara dari materi pengumuman yang tampaknya ilegal sehingga mereka dapat mengklaim kekebalan, yang dapat membuat web menjadi kurang layak. Di sisi lain, Twitter mengaku mengandalkan otoritas pemerintah untuk mengungkap perusahaan tentang materi pengumuman teroris, yang dapat mengangkat pertanyaan lain tentang kebebasan berbicara.

HOT 🔥  Kekurangan & Kelebihan Mobil Hybrid Yang Harus Anda Ketahui

Skenario 4: Penjatahan 230 dicabut.

Ini sekarang tampaknya tidak mungkin, dan jika itu terjadi, kekacauan akan terjadi — lagipula di antara para eksekutif teknologi. Di sisi lain, keuntungannya adalah bahwa Kongres dapat didorong untuk benar-benar melanggar undang-undang komprehensif yang mempertahankan platform untuk disalahkan atas kerugian yang ditimbulkannya.

(Jika Anda menginginkan materi pengumuman SCOTUS yang jauh lebih banyak, berikut adalah beberapa pengambilan asli dari Michael Kanaan, yang pernah menjadi ketua pertama kecerdasan buatan untuk Angkatan Udara AS, dan Danielle Citron, seorang profesor hukum UVA, di antara yang lainnya. urutan raksasa pengamat yang menimbang.)

Apa lagi yang saya baca tentang minggu ini

  • Uni Eropa melarang TikTok di perangkat pekerjanya. Inilah tindakan keras terbaru yang luar biasa oleh pemerintah di aplikasi media sosial berbahasa Mandarin. Banyak negara bagian AS telah melarang penggunaan aplikasi di antara pejabat pemerintah atas masalah (disuarakan oleh FBI) ​​operasi spionase dan pencetakan dari Partai Komunis China, dan pemerintahan Biden mengeluarkan larangan permanen aplikasi tersebut pada perangkat federal pada bulan Desember. .
  • Memoar luas dari Wired by Vauhini Vara ini membahas tentang cengkeraman yang dimiliki platform teknologi besar dalam kehidupan dan ekonomi kita, bahkan ketika kita berusaha untuk menghindarinya. Vara minute print how Purchase Nothing, aliran orang tua yang ingin membatasi konsumsi mereka dengan bertukar barang gratis, mencoba melanjutkan Facebook dan memulai aplikasinya sendiri, dan kekacauan yang diakibatkannya.
  • Biden pergi ke Kyiv untuk kejutan pada hari peringatan invasi Rusia ke Ukraina. Saya sarankan untuk membaca cerita kumpulan pers yang sangat menghibur ini dari Sabrina Siddiqui dari Wall Avenue Journal saat itu juga mencetak persiapan untuk poke utama.

Apa yang saya sadari minggu ini

Orang-orang muda lainnya tampaknya percaya apa yang perlu diungkapkan oleh para influencer tentang politik … banyak. Pandangan sekilas tentang merek oleh para peneliti di Media Outcomes Review Lab Pennsylvania Relate University berarti bahwa pemberi pengaruh media sosial dapat menjadi “aset yang kuat untuk kampanye politik”. Itu karena kepercayaan di antara pengikut mereka terbawa ke pesan politik.

Sekilas antusias menatap hampir 400 mahasiswa AS. Diketahui bahwa pesan politik dari influencer memiliki kesan yang berarti pada urusan bisikan pengikut mereka, terutama jika mereka dianggap jujur, berkualitas, atau cantik.

Influencer, baik nasional maupun lokal, berubah menjadi bagian yang lebih besar dari kampanye politik. Itu pada dasarnya bukan lagi hal yang berdosa tanpa syarat. Di sisi lain, ini adalah alasan kelemahan: peneliti lain memiliki bukti bahwa orang-orang secara khusus rentan terhadap kemungkinan informasi yang salah dari pemberi pengaruh.

Cakupan Asli

Baca juga

Abaikan bayi desainer.  Inilah cara CRISPR mengubah sebagian besar kehidupan

Abaikan bayi desainer. Inilah cara CRISPR mengubah sebagian besar kehidupan

Abaikan He Jiankui, ilmuwan bahasa China yang menciptakan bayi yang diedit gennya. Sebagai tambahan, meskipun …

Tinggalkan Balasan

Alamat email Anda tidak akan dipublikasikan. Ruas yang wajib ditandai *